agregujący

Zgodnie z 2. punktem ZDS-u, aby słowo było dopuszczalne, jego forma podstawowa musi występować jako hasło, podhasło lub część definicji hasła. Dla imiesłowu przymiotnikowego czynnego formą podstawową jest bezokolicznik odpowiedniego czasownika. I teraz pytanie (proszę o werble):
Jaki czasownik jest formą podstawową dla imiesłowu agregujący i w jakim słowniku występuje?

blimunda już tu o tym pisała przecież
żeby był imiesłów przymiotnikowy czynny musi najpierw istnieć czasownik, ZDS w tym punkcie mówi jak tworzymy formę pochodną, gdy nie jest zanotowana
słowo "agregujący" jest np. w SO PWN 2004 jako hasło, więc nie określimy je jako formę pochodną lecz formę podstawową (przymiotnik)
nie wnikam tu już w kwestie nieobecności w słownikach czasownika: agregować, a obecności: agregujący (wystarczy wrzucić w google)
PS takie rzeczy to nic odkrywczego, jest ich całkiem sporo (wystarczy przejrzeć rzeczowniki na -nie, np. haszowanie)
pozdrawiam

To, że słownik nie zamieścił czasownika nie oznacza, że jest to przymiotnik. Takie myślenie jest błędne. Również znaczenie słowa agregujący - "zbierający w całość, łączący" znaczy tyle co "taki, który agreguje". Dziwna to interpretacja, że jak jest czasownik, to mamy imiesłów, a jak nie ma, to mamy przymiotnik. To jeszcze można tak interpretować: jest w słowniku "niehabitowy", a nie ma "habitowy", czyli "niehabitowy" to niezaprzeczony przymiotnik i powinno się dodać w odmianach "nieniehabitowy". No a jak pojawi się w jakimś słowniku "habitowy", to się usunie "nieniehabitowy".

"Takie myślenie jest błędne" - cóż za ekspert, napisz więc do poradni jakiejś językowej, bo ja nie mam czasu tłumaczyć kolejny raz tego samego
sorki :-)

A pewnie, że napiszę :).

"Niejeden z nas się organizuje
Niejeden zatruwany lub sam truje
Niejeden z nas nie chce być nikim
Niejeden z nas jest grzesznikiem
Niejeden z nas zmienia poglady
Niejeden słucha cudzych sadów
Niejeden zbiera systematycznie w głowie
To, co kto inny jemu powie
Niejeden z nas w sumie chce być nikim
Niejeden z nas jest grzesznikiem
(...)
Niejeden z nas wierzy w swoje racje
Niejeden z nas lubi wakacje
Niejeden z nas jest pracownikiem instytucji
Zatykającej kanały artykulacji
Niejeden z nas obserwuje od rana
Chowających się po bramach
Niejeden z nas idzie do siebie
Niejeden z nas chce być w niebie
Niejeden niszczy alkoholem swoje oczodoły
Które tworzył tyle lat z mozołem
Niejeden z nas nie chce być grzesznikiem
A każdy jest grzesznikiem"

Ale nie każdy pokornym?:) Co z tym słowkiem WYTWÓRŃ?

sajerz, w rzeczywistości alternatywnej pewnie i gramatyka jest alternatywna.. jeszcze by sie jaki czasownik przyczepił o prawa autorskie:-)

Uprzejmie proszę ponownie i odpowiedzi na następujące pytania (częściowo tożsame z tymi, które zadał koalar):
1. Czy w SA mogą się znajdować odmiany (lub formy potencjalne) utworzone zgodnie z ZDS-em, ale przy braku w SA (!!!- podkreślenie moje) słowa bazowego? Czy nie ma tu obowiązywać reguła "najpierw wpisz słowo bazowe do SA, a POTEM twórz (wpisuj) jego odmiany i/lub formy potencjalne do SA"?
2. Czy sformułowanie z ZDS-u "prefiks nie- pisany łącznie jest dozwolony:
z niezaprzeczonymi przysłówkami w stopniu równym utworzonymi od przymiotnika" oznacza, że ten przymiotnik ma się znajdować w SA?
3. Czy za dopuszczalne uznaje się przysłówki w stopniu wyższym i najwyższym przy braku w SA przysłówka w stopniu równym? ("plennie, plenniej, najplenniej"). Cytat z ZDS-u: "Forma podstawowa wyrazu to: dla przysłówka: stopień równy przysłówka".
4. Czy to, czy dany wyraz jest imiesłowem czy przymiotnikiem zależy od istnienia bądź nieistnienia w SA odpowiedniego czasownika i od interpretacji operatorów literaków? I czy ujęte jest to gdzieś w ZDS-ie? Przykłady: wkupiony, agregujący, niechający, zyuppowany. Blimunda tylko częściowo ominęła problem, bo powołała się na klasyfikację prof. Saloniego, tyle, że ZDS tego nie uwzględnia, bo osobno klasyfikuje przymiotniki i imiesłowy, a prof. Saloni łącznie (cytuję:"wszystkie imiesłowy przymiotnikowe są przymiotnikami"). Jeżeli SA ma ambicję być słownikiem to powinien mieć własną spójną klasyfikację, zasady, reguły odmian; nie może być tak, że przy każdym dodawanym słowie reguły jego dodawania zaczerpywane są z innego słownika.

Ad 4
To czy dany wyraz jest imiesłowem czy przymiotnikiem to kwestia podziałów gramatycznych, a nie zanotowania takiego czy innego wyrazu w SA. To, że "kupiony" jest zanotowany jako imiesłów bierny pod "kupić", nie oznacza przecież, że nie jest to przymiotnik. Jeżeli źródło dopuszczalne notuje jakiś wyraz jako hasło, który to wyraz mógłby stanowić formę pochodną słowa nienotowanego w SA, jest notowany w SA jako forma podstawowa. Priorytetową sprawą jest notowanie haseł słownikowych. I tak
a) agregujący, zyuppowany itd. traktowane są jako przymiotniki ("dla przymiotnika: stopień równy przymiotnika w mianowniku", "prefiks nie- pisany łącznie jest dozwolony: z niezaprzeczonymi przymiotnikami w stopniu równym")
b) haszowanie, autoholowanie itd. notowane są jako rzeczowniki (nie rozważamy ich "odczasownikowości", więc nie dostają przeczenia)

Czyli pierwszeństwo nad zasadami dopuszczalności słowa podstawowego (np., że dla imiesłowów są to czasowniki) ma fakt, że słowo to notowane jest jako hasło podstawowe w jakimś słowniku a imiesłowość czy też przymiotnikowość tego słowa nie ma żadnego znaczenia? Tego nie ma w ZDS-ie...
ad b) ja nic nie pisałem o rzeczownikach odczasownikowych

Taką zresztą interpretację podała meg 2005-12-21 14:49:05 pod hasłem "zyuppowany":
"slowa "zyuppowany" ten fragment zasad w ogole nie dotyczy...znajduje sie on jako haslo w jednym ze zrodel...nie tworzono go tu w slowniku od czasownika"
oraz "slow "plenniej" i "najplenniej" ten fragment zasad w ogole nie dotyczy...znajduja sie one jako hasla w jednym ze zrodel...nie tworzono go tu w slowniku od przyslowka".
Tyle, że, moim zdaniem, taka interpretacja jest sprzeczna z zasadami wpisanymi w ZDS.

To jest błędne myślenie, tak samo można by uważać, że wyraz "motorniczy" notowany w jakimś ortografie jest przymiotnikiem i dodać pełną odmianę. Green, jako przykłady dajesz słowa, które mogą być przymiotnikami, to teraz wpisz przymiotnikowe defy dla wyrazów: doktorujący, wtachujący, wyklękujący i niechający (choć to pewnie do wywałki). Zadałem pytanie i dostałem odpowiedź:
przymiotnik i imiesłów
Istnieje pewna ilość przymiotników podobnych do imiesłowów przymiotnikowych czynnych, np. krótkowidzący, wszechmogący. W pewnych słownikach zawarte są takie oto hasła: agregujący, biodegradujący, doktorujący, wtachujący, wyklękujący, ale nie zanotowano czasowników, od których mogłyby pochodzić. Czy oznacza to, że są to przymiotniki?
Z góry dziękuję za odpowiedź i pozdrawiam.

Każdy taki przypadek należałoby oceniać oddzielnie. Owszem, są formacje na "-ący", które nie mają odpowiednich czasowników, przynajmniej w danych znaczeniach (por. "miejsca siedzące", które przecież nie siedzą), ale nie można zakładać, że ilekroć w słowniku jest hasło na "-ący", a nie ma odpowiedniego hasła na "-ć", to w ogóle dany czasownik nie istnieje. Jestem pewien, że np. istnieje czasownik "wyklękiwać" (analogiczny do "wysiadywać") z imiesłowem "wyklękujący". Czy istnieje niezależnie od niego przymiotnik "wyklękujący", to inna sprawa, gdyż jedno drugiego nie wyklucza (por. wymieniony już przymiotnik "siedzący", obok którego istnieje też regularny imiesłów "siedzący").
- Mirosław Bańko, PWN

Ta Wasza interpretacja jest zła, powtarzam.

nie bardzo wiem jak jeszcze inaczej mozna wyjasnic nurtujacy Cie problem...
ja z grubsza wyjasnialam pod slowem: "zyuppowany", green pod: "agregujący" a Ty wciaz pytasz o to samo...

językoznawcy rożnie klasyfikują imiesłowy/przymiotniki i jak zwykle w takich wypadkach nie ma jednego jedynie slusznego rozwiazania, często zapisy słownikowe bywają mylące dla czytelników

jesli slowo (wygladające jak imiesłow) jest notowane w slownikach drukowanych jako osobne haslo to moze byc to albo imieslow albo zwyczajnie pochodny przymiotnik .... w takich wypadkach notujemy to slowo u nas jako slowo podstawowe nie baczac na to czy posiadamy czasownik od ktorego pochodzi czy nie ... i nie widze tu nic sprzecznego z zasadami gry

podobnie sprawa sie ma z rzeczownikami wygladającymi na odczasownikowe, o ktorych pisal green (a slowniki drukowane nie notuja w ogole czasownikow od ktorych pochodza)
podobnie jest z przymiotnikami, ktore wygladaja jak imieslowy przymiotnikowe bierne (np.
przycupnięty - mozesz sobie poczytac wyjasnienie M.Bańko w poradni PWN)

Cytuję: "jesli slowo (wygladające jak imiesłow) jest notowane w slownikach drukowanych jako osobne haslo to MOZE BYC to albo IMIESLOW albo zwyczajnie pochodny przymiotnik .... w takich wypadkach NOTUJEMY to slowo u nas jako slowo podstawowe NIE BACZAC na to czy posiadamy czasownik od ktorego pochodzi czy nie ... i nie widze tu nic sprzecznego z zasadami gry" (podkreślenia moje)
Czyli jeśli jest to imiesłów to i tak będzie wstawiony (przecież nie bacząc). Jak to się ma do sformułowania ZDS-u, że formami podstawowymi dla imiesłowów są czasowniki? Nigdzie nie jest napisane w ZDS-ie, że formą podstawową dla imiesłowów są imiesłowy.

Może taki p.2 ZDS-u?
"2. Prawidłowość, a więc dopuszczalność, formy gramatycznej słowa oznacza, że:

forma podstawowa wyrazu lub utworzona odeń forma gramatyczna znajdują się jako hasło, podhasło lub część definicji hasła..."

do koalara: przeczytaj ze zrozumieniem odpowiedź Bańki, bo mnie zdumiewasz :-)
do portiego: nie wiem na ile jesteś usatysfakcjonowany, ale odpowiedź i interpretację dostałeś (zostało pytanie 3., ale o tym później i może już pod innym hasłem)
dzięki za uwagi, ale nie będziemy poprawiać ZDS-u w taki sposób, bo nigdy nie ustali się wszystkiego do końca (żadne prawo nie jest w stanie tego zrobić; dlatego mamy w Kodeksie Cywilnym tak ogólny zapis artykułu 56. "Czynność prawna wywołuje nie tylko skutki w niej wyrażone, lecz również te, które wynikają z ustawy, z zasad współżycia społecznego i z ustalonych zwyczajów" albo w Konwencji Wiedeńskiej o międzynarodowej sprzedaży towarów co rusz zapisy typu "chyba, że zrozumiał w taki sposób, jak zrozumiałaby każda rozsądna osoba na jego miejscu")
nie znaczy to, że w ZDS nic się zmieniać nie będzie, przygotowujemy z meg pewne zmiany merytoryczne, ale nie chcemy robić zmian interpretacyjnych, bo tak czy siak zawsze będzie jakieś ale, a my będziemy wiecznie poprawiać zasady.

Szkoda, że operatorom nie chce się zmodyfikować ZDS-u, żeby odpowiadał praktyce ich postępowania, żeby był czytelniejszy i prostszy. Szkoda, że nie przeszkadza im, że łamią stworzone przez siebie zasady, że nawet dla kilku słów nie chce Im się zmieniać jednego czy dwóch punktów ZDS-u. Szkoda, że słuszne uwagi użytkowników SA są lekceważone, a zamiast zastanowienia się nad poprawą, wymyślane są dziwne interpretacje, niezgodne z ustalonymi zasadami. Szkoda gadać...