<?xml version="1.0" encoding="iso-8859-2"?>
<rss xmlns:syn="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/" xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/" version="2.0">
<channel>
<title>Komentarze do a fortiori</title>
<link>http://www.sjp.pl/a+fortiori</link>
<description>Ostatnio dodane komentarze do słowa a fortiori</description>
<item>
<title>~gosc</title>
<link>http://www.sjp.pl/a+fortiori#p243125</link>
<description>mówisz o tych słownikach, które notują &#039;niepotrzebniej&#039;, &#039;niemożebniej&#039; i parędziesiąt podobnych?&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
http://tnij.org/fi1h&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
proponuję zapytać o to ich autorów. przy okazji też o ezę i parę innych;)</description>
<dc:date>2010-01-14T17:39:16+01:00</dc:date>
</item>
<item>
<title>~gosc</title>
<link>http://www.sjp.pl/a+fortiori#p243119</link>
<description>A że się tak zapytam złośliwie: a czemuż to nie na w tym słowniku (sjp.pl) słowa &amp;quot;niewątpliwiej&amp;quot;? Bo nie notują tego słowniki ortograficzne? Bo może odmiana jest nieregularna (bardziej niewątpliwie)?</description>
<dc:date>2010-01-14T17:05:32+01:00</dc:date>
</item>
<item>
<title>~gosc</title>
<link>http://www.sjp.pl/a+fortiori#p243112</link>
<description>&amp;quot;niewątpliwie&amp;quot; w stopniu wyższym oraz zaprzeczone &amp;quot;wątpliwiej&amp;quot; to dwie zupełnie różne rzeczy, więc wspomniana zasada pasuje tu jak mlaskacz do pałacu</description>
<dc:date>2010-01-14T15:26:58+01:00</dc:date>
</item>
<item>
<title>~gosc</title>
<link>http://www.sjp.pl/a+fortiori#p243105</link>
<description>pewnie dlatego że jest całkowicie zrozumiałym i poprawnie utworzonym słowem. zajmij się może, gościu, setkami definicji napisanymi sto razy nie chlujniej* i nie poprawniej*&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
*zapis zgodny z wytycznymi znaffcy pn. orotan</description>
<dc:date>2010-01-14T14:40:46+01:00</dc:date>
</item>
<item>
<title>~gosc</title>
<link>http://www.sjp.pl/a+fortiori#p243103</link>
<description>a &amp;quot;niewątpliwiej&amp;quot; istnieje dalej w definicji :)</description>
<dc:date>2010-01-14T13:41:51+01:00</dc:date>
</item>
<item>
<title>orotan</title>
<link>http://www.sjp.pl/a+fortiori#p189710</link>
<description>Nic nie wiem o obaleniu zasady pisania nie z przysłówkami stopnia wyższego i najwyższego oddzielnie.. Ach te nasze zasady ortografii.. z dnia na dzień inne :)</description>
<dc:date>2008-03-07T22:02:32+01:00</dc:date>
</item>
<item>
<title>~gosc</title>
<link>http://www.sjp.pl/a+fortiori#p189709</link>
<description>nie, miszczu. nie ma tam błędu</description>
<dc:date>2008-03-07T21:48:38+01:00</dc:date>
</item>
<item>
<title>orotan</title>
<link>http://www.sjp.pl/a+fortiori#p189708</link>
<description>Przepraszam.. zauważyłem zlikwidowaną kropkę. Mimo wszystko błąd pozostaje.</description>
<dc:date>2008-03-07T21:44:01+01:00</dc:date>
</item>
<item>
<title>orotan</title>
<link>http://www.sjp.pl/a+fortiori#p189707</link>
<description>1. Dlaczego meg przepisała słowo w słowo istniejącą już definicję?&lt;br /&gt;
2. Dlaczego przepisując tę definicję nie poprawiła błędu (nie wątpliwiej - piszemy oddzielnie)</description>
<dc:date>2008-03-07T21:42:47+01:00</dc:date>
</item>
</channel>
</rss>
